Nieuws

Censuur in België - een verontrustende evolutie

Din, 21/04/2009 - 23:51

STOP politieWie de website stopkinderporno.com, .be, .nl of .tk probeert te bekijken sinds vorige vrijdag, krijgt een melding dat de site geblokkeerd is omdat ze ‘inhoud aanbiedt die door de Belgische wetgeving als illegaal wordt aanzien.’ Op deze site worden (werden) pedofielen bij naam genoemd en werd meteen ook hun woonplaats meegegeven. Blijkbaar hebben providers die lid zijn van ISPA ‘vrijwillig’ de site geblokkeerd op vraag van de Federal Computer Crime Unit (FCCU). De site is dus wel nog bereikbaar via providers die geen lid zijn van ISPA, zoals Dommel.

Het is alvast zeer verontrustend dat sites geblokkeerd worden zonder enig maatschappelijk debat, laat staan voorafgaande rechterlijke controle. De overheid beslist wat de burger kan en mag zien, zonder dat de burger kan controleren of dit terecht is. Deze praktijken doen denken aan landen als China, die alvast niet bekend staan om hun democratisch karakter of respect voor de mensenrechten.

De manier van blokkeren is overigens redelijk rudimentair: de providers passen hun DNS-servers aan zodat de site wordt verwezen naar een server van de provider zelf met het stopbord, in plaats van de werkelijke server van de gevraagde site. Wie een alternatieve DNS-server gebruikt, zoals OpenDNS, of wie het IP-adres kent van de site die hij wil bereiken, kan dus zonder problemen nog elke geblokkeerde site bereiken.

De Liga van de Mensenrechten heeft in januari reeds geprotesteerd tegenover de plannen van Minister Van Quickenborne om een systeem op te richten om websites te blokkeren via een zwarte lijst die beheerd wordt door de politie. Het persbericht hierover is hier te lezen.

Ironisch is wel dat een systeem, bedoeld om kinderpornografie te blokkeren, nu gebruikt wordt tegen een website die zelf tegen kinderpornografie is.

Tik vzw heeft samen met Userbase.be een Facebook groep opgericht. Word lid om je protest te laten horen en nodig al je kennisen uit om dit ook te doen!

Spread the word:

Reacties

Anonymous (niet geverifiëerd)
Zon, 03/05/2009 - 08:51

Langs de ene kant is het inderdaad een beangstigende situatie dat de FCCU providers kan 'verzoeken' (lees : we zouden wel eens een huiszoeking kunnen komen doen waar 'per ongeluk' een aantal monitors/servers tegen de grond vallen) bepaalde sites ontoegankelijk te maken wat ruikt naar 'chinese' praktijken, langs de andere kant vind ik dat Chris Hölsken met z'n site een grens overschreden heeft die je niet overschreidt. Je zet geen namen en adressen van mensen - hoe erg hun misdaad ook is geweest - zomaar online. Dat lost de zaken niet op, en maakt ze alleen maar erger. Wie zegt dat de informatie die Hölsken via z'n site verspreid 100% correct is ? Wie controleert dat ? Hijzelf ? Wat als straks een paar kerels die in hun plaatselijk café een pint teveel uit hebben naar zo iemand z'n huis trekken en weet ik wat aanvangen ? Misschien een pak slaag geven maar voor hetzelfde geld z'n huis in brand steken met hem er in. Nu zullen er wel zijn die zeggen 'ah ja goed zo, als de overheid te laks is, dan moeten wij ze zelf maar pakken', maar wat als achteraf blijkt dat wat Hölsken op z'n site gezet heeft niet bleek te kloppen en die mens helemaal niks met pedofilie te maken had ? Wat ga je dan zeggen ? 'Sorry we hebben ons een beetje vergist ?' 'Het spijt ons dat we je in een rolstoel geslagen hebben' of 'het was niet de bedoeling dat je voor 50% brandwonden over heel je lichaam zou hebben.'

Ik denk nu vooral terug naar de jaren 80. Toen had je in Antwerpen de beruchte zaak van Notaris X. Vooral De Morgen en Humo hebben die man publiekelijk aan de schandpaal genageld in tientallen
artikels omdat hij z'n zoontjes die we kenden onder de naam Wim en Jan geregeld anaal zou verkracht hebben. Vandaag zijn Wim en Jan volwassen geworden en ze hebben toegegeven dat 'alles' ingefluisterd werd door hun moeder die 'papa' even wou pakken in de (v)echtscheidingsprocedure
waar ze in verwikkeld zaten. Die kinderen zijn door de moeder en de schoonouders onder druk gezet geweest tot chantage toe (als je niet zegt wat wij zeggen mag je niet mee op vakantie) om de meest vreselijke dingen over hun vader te zeggen terwijl die mens totaal niets gedaan had. Het aantal BV's dat toen mee op de trappen van het Antwerpse justitiepaleis stond te roepen en te tieren - waaronder een heel gekende soap-actrice die vandaag de dag iedere dag op tv te zien is - dat ze het recht in eigen handen zouden nemen desnoods was niet te tellen.Toen was er geen internet en we hebben de man altijd als Notaris X gekend (iedereen kent z'n echte naam ondertussen) maar kan je je voorstellen wat er zou gebeurd zijn als iemand als een Chris Hölsken die man z'n naam, foto en adres op een site zou gezet hebben ? Stel u maar eens in die man z'n plaats. Voor hetzelfde geld gebeurd een situatie als deze morgen opnieuw met andere hoofdrolspelers. Laat justitie haar werk doen en als ze hun werk echt niet doen en je hebt daar niet 100% maar 200% bewijzen van klaag ze dan aan via de media of wat dan ook, maar begin niet namen van mensen waar je dikwijls alleen maar één versie van de feiten van kent online te gooien op een website. Fout fout fout !!!!

Pedofielen moeten gestraft worden en zeer zwaar gestraft worden zelfs, maar niet op deze manier. Ik weet zelf heel goed waar ik over spreek trouwens want OVER MIJ staan er ook dingen op het internet die absoluut niet waar zijn. Niet over pedofilie maar het resultaat is even erg. Zo zijn er sites die vermelden dat ik veroordeeld zou zijn door een rechtbank voor bepaalde feiten, terwijl dat helemaal niet zo is. Ik heb nog altijd een blanco strafblad en bewijs van goed gedrag en zeden model 1 en 2. Toch vind ik heel moeilijk werk en zijn er zelfs werkgevers die in mijn gezicht zeggen 'wij willen geen mensen als u in ons bedrijf', terwijl ik niets gedaan heb en het allemaal een wraakaktie was van iemand die mij eerst gechanteerd heeft en toen ik aan die chantage niet heb willen toegeven de pers heeft ingeschakeld (met de gebruikelijke annonieme tip) die vervolgens alles online hebben gezet en er een hoop zaken zijn beginnen bij verzinnen omdat dat beter klonk. Die dingen staan vandaag nog op het internet en ik krijg ze er niet af. Iets op het internet zetten is heel eenvoudig, maar het er terug afkrijgen is wat anders, dat kan ik u verzekeren.

Ik werk momenteel aan een boek over die periode in m'n leven in de hoop van zo mijn naam te kunnen zuiveren van alles, al is dat lang niet zeker want er zullen altijd mensen zijn die zullen zeggen 'waar rook is, zal wel vuur zijn, want het heeft op het internet gestaan.' De FCCU zijn zeker m'n vrienden niet, maar ze hebben hier wel juist gehandeld alleen maar om ergere zaken te voorkomen. Het mag natuurlijk geen gewoonte worden om iedere site waar iets opstaat dat hen of de overheid niet aanstaat zomaar ontoegankelijk te maken. Dit is een zwaar uitzonderingsgeval zoals we er (hopelijk) niet teveel zullen meemaken in de toekomst.

Robby
Zon, 03/05/2009 - 22:54

Dat men die sites en de personen er achter bekampt, is te begrijpen.  De manier waarop uiteraard niet.  Daar gaat het om.   Waar gaat men de grens trekken?

Anonymous (niet geverifiëerd)
Don, 23/04/2009 - 07:07

Omdat het veel moeilijker is de eigenaar van de site aan te vallen en de hostingmaatschappij te verplichten om de site off-line te halen gaat men dan maar aankloppen bij de ISP's.
Als men dus op een wettige manier niets kan doen aan de website (om welke reden dan ook) gaat men gewoon via de ISP's de toegang ontzeggen tot iets wat volgens bepaalde mensen niet kan.
Zonder de website goed te praten vindt ik dat de aanpak verkeerd is.
Wanneer er een magazine een artikel publiceert dat niet door de beugel kan wordt de uitgever en redacteur aangevallen. Gevolg het magazine wordt door de uitgever uit de rekken gehaald. Men gaat dan ook niet vragen aan de krantenwinkels om de deuren te sluiten, dat is nu net wat hier wel gebeurd.

Heel gevaarlijk precedent en volgens mij niet helemaal wettelijk. Ik vind het ook wel raar geformuleerd: ‘vrijwillig’ de site geblokkeerd op vraag van de Federal Computer Crime Unit (FCCU). Als ik vrijwillig iets wil doen, moet niemand mij dat vragen. Er zal dus wel een lichte dwang geweest zijn.

Blokker_1999 (niet geverifiëerd)
Don, 23/04/2009 - 11:51

Het sluiten van de gewraakte site is bijna onmogelijk. Er zijn zoveel landen waar je de paginas kan hosten waar het belgische gerecht je niets kan maken.

De opdracht tot blokkering komt trouwens van het parket, wss om verdere schending van het onderzoeksgeheim tegen te gaan.

janc
Woe, 22/04/2009 - 20:00

Ik ben eens gaan kijken op die site en het vreemde is dat er (momenteel) blijkbaar niks illegaals op staat (geen namen en/of adressen die de privacy van iemand kunnen aantasten). Ik vraag me af op welke gronden dit gebeurd is dus?

(Of kan iemand anders wel illegale zaken vinden op die site?)

Edit: misschien worden die adressen wel gegeven via die infolijn, maar dan moet die afgesloten worden, en niet de site, lijkt me?

Blokker_1999 (niet geverifiëerd)
Don, 23/04/2009 - 11:53

De schendende informatie stond op 2 andere paginas waar men naartoe linkte vanop deze sites. Deze paginas zijn door de betreffende hostingbedrijven offline gehaald, maar de beheerder van de site heeft laten weten dat hij reeds opnieuw bezig is met nieuwe hosting te regelen om de namen, adressen en fotos weer beschikbaar te maken.

janc
Woe, 29/04/2009 - 13:14

Ik heb begrepen dat die andere site door iemand anders opgezet was (wat niet wil zeggen dat ze elkaar niet helpen natuurlijk).

flaurenske
Woe, 22/04/2009 - 19:38

Ik kan er alleszins nog op via telenet, maar vindt het belachelijk dat het niet is toegestaan om zoiets online te zetten, 'democratie' noemt men dat dan? Heb daar al een tijdje mn twijfels over!

Blokker_1999 (niet geverifiëerd)
Don, 23/04/2009 - 11:56

Jij vind het belachelijk, en wat als iemand jouw naam, adress en foto erop zou zetten met een tekstje dat jij een kindermisbruiker bent? word je 's nachts wakker omdat iemand je ruiten van je woning aan het ingooien is nadat hij eerst je auto in brand gestoken heeft.

En wat veroordeelde pedofielen gedaan hebben is niet goed te praten. Maar we wonen in een rechtstaat en zij hebben hun straf uitgezeten. Daarnaast worden zij ook opgevolgd. In de gemeente of stad waar zij wonen worden burgemeester en politie ingeligd. Ga jij hun namen en andere gegevens publiceren dan word voor hen het leven bijna onmogelijk gemaakt. Ze hebben dan maar 1 keuze : onderduiken, verhuizen naar het buitenland waar er helemaal geen controle of opvolging meer is.

Gilbert (niet geverifiëerd)
Woe, 22/04/2009 - 19:20

Of het nu makkelijk te omzeilen is of niet is niet echt to the point. Waar het om gaat is dat dit gebeurde zonder enig democratisch debat en dat het censuur is. Want voor zover ik weet valt censuur ook niet bepaald in het vak van democratische of liberale waarden. Het Belgisch politiek systeem draait al net zo goed als de economie en ik heb geen zin om er ook nog eens een politiestaat van te maken.

TRiSS
Woe, 22/04/2009 - 13:54

Dit is een zeer foute beslissing, of ze nu vanuit "de regering" of vanuit het initiatief van de isp's zelf genomen is. Ik ben zelf niet echt voorstander van bvb die stopkinderporno website, maar dit op deze manier blokkeren is ongehoord! Of het al dan niet makkelijk te omzeilen is is niet belangrijk hierin, dit schept imho een gevaarlijk precedent.

Vooral het feit dat de lijst van te blokkeren sites "geheim" zou zijn kan niet: in een democratische rechtsstaat moet dit soort beslissingen op zijn minst in het openbaar gebeuren, en zodoende zou de lijst van evt. geblokkeerde sites raadpleegbaar moeten zijn...

Anonymous (niet geverifiëerd)
Woe, 22/04/2009 - 07:54

En toch zo makkelijk te omzeilen...
Gebruik gewoon de Open-DNS servers, zie http://www.opendns.com/

Neji
Woe, 22/04/2009 - 13:59

Voor de gemiddelde gebruiker is dat niet zo evident.. Als ze het bestaan van een DNS server al kennen, kunnen zij die dan ook nog veranderen naar de openDNS ip's?

 

Ik zie heel veel mensen al in paniek geraken uit schrik om hun computer kapot te maken..

janc
Woe, 22/04/2009 - 17:10

Het is triviaal om daar een "installer" voor te maken met pakweg NSIS, dus dat is het probleem niet.

Anonymous (niet geverifiëerd)
Woe, 22/04/2009 - 11:32

Graag allemaal even een belletje naar je provider. Justitie mag vermeende daders vervolgen, providers dienen niet op eigen houtje te beslissen of iets in strijd is met de wet.

Straks gaat de snelweg nog op eigen houtje beslissen gele auto's te weigeren.

Duckness (niet geverifiëerd)
Don, 23/04/2009 - 00:15

Het Federale Parket heeft alle providers opgelegd deze website door te verwijzen. Het is helemaal niet in strijd met de wetgeving. Een artikel op de voorpagina van De Standaard (23/04/2009) bevestigt dit.

Citaat:
"Ze werden in ons land verboden omdat ze de gegevens van veroordeelde en 'vermoedelijke' pedofielen publiceerden, wat een schending betekent van de privacywet."

Het gaat dus om een schending van de privacy wet. En ik ben niet helemaal tegen het feit dat er actie wordt ondernomen tegen deze website. Ik ga er volledig mee akkoord dat deze mensen dingen gedaan hebben die niet goed te praten vallen maar verdiend niet iedereen een tweede kans?

Daarbij is het vrijgeven van de namen van deze personen helemaal gevaarlijk. Het kan het leven van deze pedofielen enorm in gevaar brengen. Dat de discussie rond kinderporno en pedofilie op deze manier terug aangewakkerd is kan natuurlijk alleen maar aangemoedigd worden.

Momenteel zie ik inderdaad niets strafbaar op de website. Ik hoop dat ook het Federaal Parket de site regelmatig controleert en de blokkade vlug doet verdwijnen.

Robby
Don, 30/04/2009 - 09:48

TikHet gaat hem eerder om het feit dat men zonder tussenkomst van de rechterlijke macht een handeling stelt die eigenlijk door een vonnis gesteund dient te zijn.

In ons land is er scheiding der machten.  Het parket maakt deel uit van de uitvoerende macht (samen met de politie).  Het parket draagt de vaststellingen van de politie voor op de rechtbank en vordert een straf.  Het is dan aan de rechterlijke macht om te oordelen en een maatregel in te stellen.

Hier heeft het parket zelf rechtertje gespeeld door de site te laten blokkeren en dat is illegaal!

Ze hebben het natuurlijk anders gespeeld: ze hebben het de providers 'gevraagd' en die zijn dan 'vrijwillig' over gegaan tot blokkeren.

Daarom ook dat bepaalde kleinere providers een welgemeende F-Y hebben gegeven en dat via hen de site toch nog te bereiken is ...

Opties reactieweergave

Kies uw favoriete manier om reacties weer te geven en klik op "instellingen opslaan" om uw veranderingen te activeren.

Tik vzw is de grootste nationale vereniging voor Telecom- en InternetKlanten

Zoeken

Advertentie

ISP Monitor   ISOC

Recente reacties