Gebruik maken van een onbeveiligd wifi netwerk ...

[eisbaerke]

Hoi,

Ik was een beetje in discussie met enkele mensen of gebruik maken van een onbeveiligd wifi netwerk nu al dan niet strafbaar is (voor alle duidelijkheid, netwerken die standaard openstaan, dus niet het kraken van een beveiligd netwerk)

Langs de ene kant is er het software aspect; het feit dat praktisch alle wifi netwerkapparatuur uit zichzelf het netwerk gaat kiezen met het sterkste signaal en zonder beveiliging; anderzijds had ik volgende gevonden in de telenet voorwaarden die ik eens heb doorgepluisd ...

6.5. De Internetdienst, de Telenet Apparatuur en de Telenet Software worden enkel verstrekt voor het overeengekomen gebruik. U mag deze niet, noch geheel noch gedeeltelijk, ter beschikking stellen, doorverkopen, verhuren of proberen te herverkopen of verhuren, aan eender welke derde partij, tegen eender welke vergoeding.

dus de consument is eigenlijk ook in overtreding aangezien hij zijn netwerk niet beveiligd ...

[Pauwelz]

Hoi,

Ik was een beetje in discussie met enkele mensen of gebruik maken van een onbeveiligd wifi netwerk nu al dan niet strafbaar is (voor alle duidelijkheid, netwerken die standaard openstaan, dus niet het kraken van een beveiligd netwerk)

Langs de ene kant is er het software aspect; het feit dat praktisch alle wifi netwerkapparatuur uit zichzelf het netwerk gaat kiezen met het sterkste signaal en zonder beveiliging; anderzijds had ik volgende gevonden in de telenet voorwaarden die ik eens heb doorgepluisd ...

6.5. De Internetdienst, de Telenet Apparatuur en de Telenet Software worden enkel verstrekt voor het overeengekomen gebruik. U mag deze niet, noch geheel noch gedeeltelijk, ter beschikking stellen, doorverkopen, verhuren of proberen te herverkopen of verhuren, aan eender welke derde partij, tegen eender welke vergoeding.

dus de consument is eigenlijk ook in overtreding aangezien hij zijn netwerk niet beveiligd ...

Persoonlijk vind ik het de schuld van de eigenaar van het netwerk zelf. Hij moet maar beter zijn best doen om het te beveiligen.

Maar ik heb vandaag ook gezien dat de installateurs van telenet blijkbaar WEP gebruiken om het netwerk te beveiligen. Word aan deze mensen dan niet gezegd op WPA te gebruiken? ^o) ok, dit is ook niet superveilig, maar het is toch tenminste veiliger dan WEP.

[kondamin]

als ik mijn voordeur vergeet opslot te doen, zie je dit dan al een uitnodiging om mijn WC badkamer en slaapkamer te komen gebruiken?

Ik hoop van niet, ik zou de politie bellen als ik u binnen tegen komen in mijn huis.
Het zelfde voor wifi, als het niet geadverteerd word als gratis open hotspot heeft u daar niets te zoeken.

In het contract van telenet zou duidelijk moeten staan dat u geen service's mag uitbaten over u internet verbinding aan derden, daar zijn speciale abonementen voor.
dus dat is nog een reden om het niet zo maar te doen.

[Katje73]

er is ook een verschil tussen het gebruik
als je even gebruik maakt van een open netwerk om een dringende mail te versturen of even google maps te checken, dat kan ik begrijpen.

als er een leecher zit te kamperen aan uw brievenbus en uw limiet erdoor jaagt, die zouden ze z'n hardware in beslag moeten nemen en voor de kosten laten opdraaien.

niet te vergeten de geocachers die dit frequent doen

[Nonkie]

Wettelijk mag men geen gebruik maken van iemand anders zijn netwerk. Beveiligd of onbeveiligd. Maar ik denk wel als er misbruik gemaakt wordt van uw draadloos netwerk dat je sterker in je schoenen zal staan als het beveiligd is. Dat er veel mensen hun draadloos netwerk niet beveiligen is uit onwetendheid of laksheid. Dit is net hetzelfde als geen gebruik maken van een antivirus of firewall. Daar zou je ook van verschieten hoeveel mensen die denken dat het niet nodig is omdat ze vb niet downloaden of geen bepaalde sites bezoeken.

[dax]

Ik hoop van niet, ik zou de politie bellen als ik u binnen tegen komen in mijn huis.

Goed om weten, ik zal een kaartje achter laten, tegen dat ze d'er eindelijk zijn heb ik mij al twee keer geschoren.
Als ik iemand in mijn huis aantref, voel ik mij zo bedreigd dat ik niet weet wat ik zal doen. Hopelijk blijf ik kalm genoeg om deze persoon of personen niet te doden.
Terug on-topic:
Hier in de buurt is er iemand die een draadloos netwerk heeft, geïnstalleerd door TN of hun contractors en dat is niet zelfs niet met WEP beveiligd.
Als leek hoor je dat eigenlijk niet te weten, alles wordt surfklaar geïnstalleerd, dus verkeren de meesten in de veronderstelling dat het ook met de beveiliging ok is. Als ze ooit al van beveiligen hebben gehoord.

[ljd]

Een briefje in de brievenbus met daarop , voor 50 euro beveilig ik u draadloos netwerk

[kondamin]

stoer

[cloink]

Een briefje in de brievenbus met daarop , voor 50 euro beveilig ik u draadloos netwerk

Hmm, eigenlijk geen slecht gedacht...

[dax]

stoer

Niet echt, maar wel zonder al te veel vertrouwen in de hulpdiensten, wat dat betreft. Ik had er hier in het raam staan en de interventiediensten waren hier reeds een kleine twintig minuten later. Nu, ik was alleen thuis met mijn vijfjarige dochter, ik moet er niet aan denken dat ik zulk gespuis hier laat rondlopen en weet ik veel wat doen, terwijl ik rustig even de politie ga bellen.
Elke andere reactie lijkt me eerder dom, of zuiver theoretisch hypothetisch.
mvg,
dax

[Amedee]

stoer

Niet echt, maar wel zonder al te veel vertrouwen in de hulpdiensten, wat dat betreft. Ik had er hier in het raam staan en de interventiediensten waren hier reeds een kleine twintig minuten later. Nu, ik was alleen thuis met mijn vijfjarige dochter, ik moet er niet aan denken dat ik zulk gespuis hier laat rondlopen en weet ik veel wat doen, terwijl ik rustig even de politie ga bellen.
Elke andere reactie lijkt me eerder dom, of zuiver theoretisch hypothetisch.
mvg,
dax

Hulpdiensten bellen en bezorgd zijn over uw vijfjarige dochter omdat er iemand op uw onbeveilige wifi aan 't surfen is? Is dat niet een beetje een overtrokken reactie?

[kondamin]

Het gaat er om dat iemand inbreekt amedee, ik maakte een mischien minder gepaste vergelijking.

Het eerste dat je dan zou moeten doen is zien dat u dochter en jij zelf geen gevaar lopen.
Als die inbreker niet weg loopt bij het minste teken dat hij/zij/ze niet aleen is/zijn dan wil je die niet aleen aanpakken.

Genoeg voorbeelden van onozeliteiten als inelkaar geslagen worden voor en som van 5€ neergestoken om een ipod of cigaret.
maak u uit de voeten en bel de politie.

[Amedee]

Het gaat er om dat iemand inbreekt amedee, ik maakte een mischien minder gepaste vergelijking.

Het eerste dat je dan zou moeten doen is zien dat u dochter en jij zelf geen gevaar lopen.
Als die inbreker niet weg loopt bij het minste teken dat hij/zij/ze niet aleen is/zijn dan wil je die niet aleen aanpakken.

Genoeg voorbeelden van onozeliteiten als inelkaar geslagen worden voor en som van 5€ neergestoken om een ipod of cigaret.
maak u uit de voeten en bel de politie.

Deze topic gaat over het "inbreken" op een draadloos netwerk. Wat jij erbij betrekt, lijkt me off topic.

[nobeat]

volgens mij is dit even fout als het gebruiken(stelen) van een fiets die niet op slot is.

dit is vermoedelijk ook wel weer een manke vergelijking maar duid toch aan : Je mag geen draadloos netwerk zonder toestemming van de eigenaar gebruiken.

[Katje73]

ik sluit me aan bij nonkie, laksheid draai je uiteindelijk toch voor op

als je niet weet hoe je netwerk te beveiligen geen probleem, dan vraag je hulp aan iemand die er wel iets van kent.

hoeveel mensen zijn er niet die een routerke zetten, inpluggen en als het werkt gewoon laten staan tot het kapot gaat "als het marcheert, blijft er vanaf!!"

als 2x uw limiet erdoor is en dan leer je nog niets, dan moet je geen medelijden mee hebben, dit is toch gezond verstand, niet?

[nobeat]

katje73 even uw redenering in het extreme gezet :
als ge uw deur laat openstaan is het uw eigen schuld dat alles gestolen wordt.

beveilinging is belangrijk maar geen beveiliging wil niet zeggen dat iedereen er op mag ('k wil hier zeker niet heiliger dan de paus klinken)

lang leve een wereld waarin we ons deuren ongesloten kunnen laten

[Katje73]

als ge uw portemonnee op de grond laat liggen in midden van de stad moet ge niet komen zagen dat 'm er na een dag niet meer ligt

en ja, als je altijd uw deur laat openstaan, dan draai je zelf voor de kosten op want dan trekt de verzekering zich terug (net als bij een auto)

OT: en in principe gaat geen enkele inbreker bij u binnenkomen als uw voordeur openstaat, want dan is er iets niet pluis

ja ge hebt gelijk het mag niet

[Pevepe]

Deze topic gaat over het "inbreken" op een draadloos netwerk. Wat jij erbij betrekt, lijkt me off topic.

In een onbeveiligd draadloos netwerk kun je niet inbreken. Ik zie een onbeveiligd netwerk als het aanbieden van een dienst, waar je dan gebruik kan van maken.

[Nonkie]

katje73 even uw redenering in het extreme gezet :
als ge uw deur laat openstaan is het uw eigen schuld dat alles gestolen wordt.

In principe wel ja. Er is geen één verzekering die dat zal dekken zonder inbraaksporen.

beveilinging is belangrijk maar geen beveiliging wil niet zeggen dat iedereen er op mag ('k wil hier zeker niet heiliger dan de paus klinken)

Virussen verspreiden mag ook niet. Wil dit dan zeggen dat ik geen antivirusscanner moet hebben.

Ik weet niet of iemand zich nog kan herinneren wat er over verschillende jaren terug bij Pascale Bal is gebeurd. Het was in recht van antwoord gekomen. Ze werd afgesloten van het internet omdat ze spam verstuurde. Zijzelf heeft geen spam verstuurd. Haar pc was besmet en werd ingezet om die spam te versturen. Weet je wat die van belgacom zei? De verantwoordelijkheid lag bij haar omdat ze te laks was om geen antivirus en firewall te gebruiken. Wel ik denk dat puntje bij paaltje komt en er gebeurd iets illigaals op uw onbeveiligd netwerk dat u er veel last en zever zult met hebben. Als u netwerk wel beveiligd is sta je veel sterker in je schoenen omdat ze hebben moeten inbreken. U moet me niet geloven maar zo zal het uitdraaien als het in het ergste geval voor de rechtbank moest komen.

[Katje73]

Wettelijk gezien:
Normaal moet er schade zijn, sprake van schuld en er moet een verband zijn tussen die twee en je moet dit kunnen aantonen.

Volgende denkbeeldige situatie:
Ik heb een onbeveiligd draadloos netwerk. Normaal kom ik nooit aan mijn limiet, maar sinds 2 maand wel.
Hoe kan ik bewijzen dat dit iemand anders was.

Wie gaat hier in de fout, de aanbieder, de wardriver of beide.

Schade is er inderdaad. Men 'steelt' bandbreedte. De eigenaar zou door jouw
acties verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor onregelmatigheden als
jij zijn netwerk gebruikt voor illegale zaken.
Wat de schuld betreft zal dat van de situatie afhangen. Als je via het
netwerk van je buur op het net gaat, dan kan het nog aannemelijk zijn dat
het per ongeluk is, maar als het een netwerk betreft uit een omgeving waar
je normaal nooit komt en je er geen verklaring voor kan geven, dan
kan dit wel je schuld aantonen omdat je dan moeilijker 'per ongeluk' kan
veinzen.

In NY kan de eigenaar ook schuldig worden bevonden omdat hij niet voorzag in (degelijke) beveiliging. Bij ons is de wetgeving onduidelijk.

[Katje73]

De verantwoordelijkheid lag bij haar omdat ze te laks was om geen antivirus en firewall te gebruiken.

dat klopt, als je je netwerk laat openstaan en ze connecteren om spam te versturen, dan ben jij in fout. want het is via jouw modem dat je het netwerk misbruikt.

een andere kwestie is als het je buren betreft, dit is gewoon menselijk zijn. het is niet omdat alles open staat, dat je zomaar zijn limiet erdoor mag jagen omdat die mensen technologisch minder begaafd zijn.

als je op smallband zit en je mail even checken daar kan ik nog inkomen.

[dax]

De verantwoordelijkheid lag bij haar omdat ze te laks was om geen antivirus en firewall te gebruiken.

Hmm binnenkort moeten we een diploma halen , om op papier te bewijzen dat we gekwalificeerd zijn om met het internet te verbinden.
Ook nog een getuigschrift over veilig draadloos netwerk gebruik.
Wat denk je Tik, schrijf snel enkele cursussen en een goede bron van inkomsten lol
Wel een feit dat er inderdaad veel mensen totaal geen benul hebben van de mogelijkheden van internet en computergebruik.
De meesten zouden er toch op moeten worden gewezen dat het inderdaad nodig is een draadloos netwerk te beveiligen.
Ik vermoed dat ondertussen de meesten wel op de hoogte zijn van viussen ed, en het gebruik van een firewall en virusscanner geen absurde of overbodige begrippen vinden.
Hetzelfde zal na verloop van tijd ook wel doordringen tot de wifi gebruikers.
Ik vermoed dat de meesten nu enkel iets in de aard denken van " okee geen draden en kabels meer in huis, cool en netjes" , tijd dus dat ze worden bewust gemaakt van de mogelijke gevolgen van een onbeveiligd draadloos netwerk.
Met name diefstal van bandbreedte en in het ergste geval wordt de modem router overgenomen, tot de stekker wordt uitgetrokken natuurlijk.

[swake]

Omtrent dit onderwerp zal ik zelf een topic starten, met als onderwerp " Moet ik mijn PC beveiligen? "

[Amedee]

Deze topic gaat over het "inbreken" op een draadloos netwerk. Wat jij erbij betrekt, lijkt me off topic.

In een onbeveiligd draadloos netwerk kun je niet inbreken. Ik zie een onbeveiligd netwerk als het aanbieden van een dienst, waar je dan gebruik kan van maken.

Wat een kommaneukerij zeg!
Geen inbraak maar huisvredebreuk dan.

Knoop het in uw oren:
* onbeveiligd netwerk met SSID "Linksys" of een andere fabrieksinstelling: met uw fikken afblijven!!!
* onbeveiligd netwerk met SSID "welkom" of "hotspot" of iets gelijkaardig: mag je wel gebruik van maken.

't Zijn gasten zoals jij die het voor de ethische wardrivers moeilijk maken. Door de schuld van jouw slag volk gaan er politici allerlei rare wetten bedenken met als gevolg dat bepaalde mensen hun onschuldige hobby niet meer kunnen uitoefenen.

[nobeat]

katje73 even uw redenering in het extreme gezet :
als ge uw deur laat openstaan is het uw eigen schuld dat alles gestolen wordt.

In principe wel ja. Er is geen één verzekering die dat zal dekken zonder inbraaksporen.

das helemaalt iets anders als ze de inbreker vatten blijft die in fout. waar jij het over hebt is dat je een vergoeding krijgt van een derde partij als er ingebroken word logisch dat die eisen stelt

beveilinging is belangrijk maar geen beveiliging wil niet zeggen dat iedereen er op mag ('k wil hier zeker niet heiliger dan de paus klinken)

Virussen verspreiden mag ook niet. Wil dit dan zeggen dat ik geen antivirusscanner moet hebben.

Ik weet niet of iemand zich nog kan herinneren wat er over verschillende jaren terug bij Pascale Bal is gebeurd. ....

Dat kunnen de regels van een isp zijn het is ook de enige manier voor de isp om zo iets op te vangen

Na een cleaning actie zal ze wel terug op internet gemogen hebben.
Zo als jij het voorstel ben je verantwoordelijk als iemand een ongeluk heeft met jou wagen die ze daarvoor gestolen hebben.