Al vier jaar lang loopt de rechtszaak van Sabam tegen Tiscali waarbij deze laatste beschuldigd wordt verantwoordelijk te zijn voor het downloadgedrag van haar klanten.
In een tussenvonnis stelde de rechter een expert aan die moest nagaan of het technisch mogelijk was om illegale uitwisseling van muziek via peer to peer netwerken tegen te houden. De expert kwam terug met een lijstje van zevental oplossingen. Op eent oplossing na die het verkeer filtert, blokkeren al deze oplossing het peer to peer verkeer. In juli vorig jaar besloot de rechter het rapport van de expert te volgen en moest Scarlet illegale downloads blokkeren op straffe van een dwangsom.
Het voorbije jaar heeft Scarlet enkele experimenten gedaan om illegale downloads tegen te houden. Een eerste experiment bestond erin om het peer to peer verkeer de laagste prioriteit te geven. Illegale downloads werden hiermee niet verhinderd. Als tweede experiment werd de filtersoftware van Audible Magic getest. De software van dit bedrijf scant peer to peer verkeer en vergelijkt patronen met een database om zo beschermd werk te herkennen. Hoewel het bedrijf ervaring beweerde te hebben, wilde het geen referenties vrijgeven. Scarlet argumenteerde dan voor de rechter dat dit technisch onmogelijk is en gemakkelijk omzeilt kan worden door bijvoorbeeld encryptie toe te passen. Ook Sabam moest voor de rechter toegeven dat de filtersoftware van Audible Magic niet werkt.
In de uitspraak van vorige week werd enkel de vraag beantwoord of Sabam voor de voorbije periode een dwangsom kon eisen van Scarlet. De rechter oordeelt nu dat Scarlet dit niet moet doen.
Het einde van dit verhaal is nog niet in zicht. Pas volgend jaar in oktober zal de rechtbank een antwoord geven op de vraag of een internetprovider haar verkeer moet filteren.
@blokker1999
Fijn dat je de muziek-* en filmindustrie zo verdedigt, misschien ben je d'er wel tewerkgesteld ?
Als ik muziek of films koop zijn die niet mijn eigendom ? De voorwaarden lezen bij het aangeschafte goed ? Kijk, van zulke zaken heb ik nu een degout gekregen, dit lijkt me typische managers- of verkoperstaal. Dus cd's kopen of nummers downloaden en dan een compilatiecd maken (zoals vroeger gebeurde met cassettes) om aan iemand cadeau te doen mag dus niet meer ?
Hoeveel van de inkomsten gaan naar de enorme reclamecampagnes voor cd's van topartiesten of nieuwe filmreleases ? Misschien beter een deel van dat geld gebruiken voor de beginnende of niet zo goed verkopende artiesten, als je daar toch zo begaan met bent. Want die krijgen slechts een zeer beperkt percentage van de winst op cd-verkoop.
En tickets voor zgn grote artiesten zijn m.i. al geweldig duur of vindt je 120€ voor Neil Young of 105€ voor The Police nog niet duur genoeg misschien ? . Als ge 4 tickets besteld worden er dan nog eens 4 keer verzend- en administratiekosten aangerekend, ook allemaal ten gunste van de artiesten? 15 jaar geleden kocht ik mijn tickets voor optredens in de platenwinkel en de prijs die op het ticket stond was de prijs die ik betaalde. (max 600 Bfr) en misschien kocht ik daar dan zelfs nog een LP en was die mens ook content. Let wel een platenwinkel, geen Megastore...
Sorry, maar ik moet je teleurstellen, ik ben Technicus bij de NMBS en heb weinig te maken met de entertainment industrie. Ik erger mij er alleen aan dat wanneer iets niet meer tastbaar is men de regels en wetgeving ineens niet meer belangrijk vind.
Als ik muziek of films koop zijn die niet mijn eigendom ? De voorwaarden lezen bij het aangeschafte goed ? Kijk, van zulke zaken heb ik nu een degout gekregen, dit lijkt me typische managers- of verkoperstaal. En teken je ook contracten zonder ze te lezen? Vanaf je de media gebruikt ga je akkoord met de voorwaarden die eraan verbonden zijn, gelezen of niet.
Dus cd's kopen of nummers downloaden en dan een compilatiecd maken (zoals vroeger gebeurde met cassettes) om aan iemand cadeau te doen mag dus niet meer ?Ik zal zelfs meer zeggen : dat was zelfs vroeger niet toegestaan. Alleen is in dit digitale tijdperk het probleem een stuk groter en is er dus meer aandacht voor! Wanneer jij muziek koopt (CD, downloads, ...) dan koop jij een recht om die muziek te beluisteren in een huiselijke sfeer maar heb jij geen recht om die muziek opnieuw te verspreiden of om die muziek aan een groot publiek (op een feestje ofzo) te draaien.
beste,
als ik dus mijn gekochte cd's op een fuif(je) wil draaien moet ik normaal gezien Sabam betalen. Dat geld zou dan naar de artiesten gaan. We hebben allemaal kunnen lezen waar dat geld naar toe gaat, nietwaar (persberichten over fraude en corruptie bij toplui Sabam) :
"http://www.techzine.nl/nieuws/14053/Auteursrechtenorganisatie-SABAM-pleegde-fraude.html"
Ik ben niet meer mee.
Hoe komt het nu ook alweer dat blanco media in Belgie pakken duurder zijn dan in het buitenland? Buitenlandse online firma's weigeren zelfs om blanco media naar een belgisch adres te verzenden.
Betalen we op blanco DVD's en CD's geen extra heffing om te compenseren voor die '?illegale?' downloads?
Naar mijn mening is het het ene of het andere. Ofwel geen heffing en mag men daarover leuteren, ofwel wel een heffing en verklaart men daarmee elke download als legaal.
Ik ga er wel mee akkoord dat men de verkoop van gedownloade films en muziek moet bestraffen, maar laat in godsnaam de brave hardwerkende downloadende/sharende burger alsook de bedrijven die dit mogelijk maken met rust.
mvg,
Kurt
Hoe kan je spreken van een brave burger als deze de wet overtreed? Downloaden van beschermd materiaal zonder toestemming is een overtreding van de wet.
De meeste films kosten zowat tussen de 25 en 75 miljoen dollar om te maken, bij een blockbuster spreken we zelfs van 150 tot 200 miljoen dollar. Als iedereen zou gaan downloaden en niemand betaald nog, waar moeten de inkomsten vandaan komen? Wie gaat nog investeren in films als de investering niet kan terugverdiend worden? En het is niet omdat sommige films goed opbrengen dat ze allemaal winstgevend zijn, met de winst van bijv. The Dark Knight worden andere projecten gesteund die mogelijk geen kassasucces zijn.
Bij muziek net hetzelfde, als niemand nog CDs koopt, waar moeten artiesten dan van leven? Of mogen ze dan ineens de prijs van concerttickets gaan verdubbellen? Welke artiest kan het nog opbrengen van continue met muziek bezig te zijn als hij/zij er ineens een fulltime job moet gaan bijnemen?
En ik hoor het graag, men haalt er altijd die enkele artiesten uit die miljoenen verdienen, maar de dag van vandaag zijn er een hele hoop artiesten die nog met moeite hun hoofd boven water kunnen houden, en beginnende artiesten krijgen veel minder snel zelf een kans, ze moeten al zelf op zoek naar financiering voor hun eerste CD uit te brengen voordat een major label er nog maar aan denkt om er eens naar te luisteren.
Dat de heffing moet verdwijnen, daar ga ik mee akkoord, maar dan moet iedereen ook stoppen met het illegaal downloaden. Het is het ene EN het ander.
de discussie over illegaal downloaden wordt m.i. teveel toegespitst op het technische aspect nl kan peer-to-peer verkeer worden gefilterd door de provider? Tot nu toe blijkt dit technisch niet zo simpel te zijn maar wat wanneer dit technisch wel perfect mogelijk wordt ?
Daarom zou de discussie op een ander vlak moeten worden gevoerd nl mag ik (muziek)bestanden down- of uploaden?
Als ik via mail of MSN een (gekocht) bestand upload naar bvb mijn zoon mag dit dan ? En als het via deze weg mag, wat is dan in essentie het verschil met het up- of downloaden van een bestand via een peer-to-peerprogramma ? Men zou zich moeten toespitsen op het verkopen van gedownloade bestanden en dat moeten verbieden.
illegaal P2P verkeer zal men nooit kunnen filteren. Nu reeds zijn er een hoop bittorrent gebruikers die enkel nog met peers verbinden die encryptie hebben aanstaan. Het is daarbij onmogelijk om de pakketjes te inspecteren.
Mag je bestanden up/downloaden? Ja zolang je toestemming hebt van diegene die de rechten op dat bestand bezit. Wanneer je muziek, film of software koopt (online of in de winkel) dan is dat niet uw eigendom. Het enige wat jij krijgt is een licentie om het te gebruiken en die licentie is in de meeste gevallen persoonlijk. Over het algemeen word die persoonlijke licentie uitgebreid tot de huiselijke sfeer, zeker bij muziek en films. Zo kan je dus perfect jouw eigen computer maar ook de computer van je zoon machtigen om muziek gekocht bij iTunes af te spelen.
Als je wilt weten wat wel en niet mag moet je eigenlijk gewoon de voorwaarden lezen die bij het aangeschafte goed komen.
Scarlet heeft aangetoont dat het niet kan filteren, sabam heeft dit tegen hun zin ook toegegeven en volgend jaar krijgen we een uitspraak of er al dan niet gefilterd moet worden. Waar is de Logica?
Men had ervoor gekozen om te filteren met Audible Magic, nu blijkt dat deze software in feite simpelweg niet werkt, mede door bijv. encryptie op de bestandsuitwisseling. De test is dus gefaald. Dit betekend niet dat er geen andere mogelijkheden zijn zoals het blokkeren van bepaalde poorten die bij een specifiek protocol horen.
Tik vzw is de grootste nationale vereniging voor Telecom- en InternetKlanten
Ik ken mensen die de wet moeten laten respecteren, politie zeg maar en mensen die moeten oordelen over de misdrijven, rechters dus. Als je bij sommige van die mensen komt dan zie er een PC staan waar de windows niet is gevalideerd, ligt het daar ook vol copies, dus ???.
Verder geld het spreekwoord: waar de brouwer is kan de bakker niet zijn, maw. door de nieuwe tech zijn er anderen die een deel van het budget inpikken. Zo zijn er zelfs al café's gesloten omdat de klanten liever sms'sen dan een pint te drinken, zo kan men ook stellen dat men een deel al is uitgegeven aan gsm zodat men geen muziek kan kopen.
Men komt dan weer op het probleem van de prijs.
En dan nog niet gesproken van de schijnheiligheid van de providers. Zij weten goed dat, indien men een vanaf morgen die downloads onmogelijk maakt, hun omzet enorm gaat dalen. Ze hebben niet liever dan dat je wat extra GB koopt.
Wat natuurlijk niet kan is dat gedownload werk verkocht word.